MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 12.04.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine tazminat yönünden kısmen kabulüne dair verilen 02.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... Noterliği" nin 3.8.1978 tarih ve ... yevmiye numarası ile davalı ... ile diğer davalı ... ... arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre eski 14 sayılı parselde bulunan 6440 m2 taşınmazın 4740 m2" lik kısmının davalı ..." e satılıp teslim edildiğini ve davalı ... tarafından ... Noterliğinin 20.10.1978 tarihli ve ... yevmiye no"lu satış vaadi senedi ile 14 sayılı parseldeki (yeni 137 ada 7 parsel) davalı ..." ten almış olduğu hissenin 1610/6440 oranındaki kısmının davacıya satıldığını, aynı sözleşme ile davalı ... tarafından diğer davalı ..." e de 1610/6440 oranında hisse satıldığını, 19.1.1982 tarihli ve ...9 yevmiye nolu sözleşme ile davalı ..." nin 1610/6440 oranında ..." den aldığı hisseyi davacıya 60.000 TL bedel ile sattığını, davacının bedelini peşin ödediğini ve taşınmazın zilyetliğini satış tarihinde teslim aldığını ve nizasız fasılasız kullandığını belirterek taşınmazın metrekare miktarında artma varsa yeni miktar üzerinden 1610 hisseye karşılık gelen hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini, mümkün olmaz ise hisse miktarlarının rayiç bedelinin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu eski 14 sayılı parseldeki 4740 m2 hisseyi 1978 yılında davalı ..." e sattığını ve teslim ettiğini, 10 yıllık zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davacıya satış vaadinde bulunmadığından davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.
Davalı ... davayı kabul etmiştir.
Davalı ... ... ise davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin reddine tazminat talebinin kabulüne, ..."a karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re"sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür.
Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince tapu maliki davalı ... 03.08.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile 6440 m2 genişliğindeki 14 sayılı parselin (yeni 137 ada 7) 4740 m2" lik kısmını ..."a satmayı vaadetmiştir ve zilyetliğini teslim etmiştir. ... 20.10.1978 tarihinde yine satış vaadi sözleşmesiyle davalı ..." in satmayı vaddettiği 4740/6440 hissenin 1610/6440" ını davacıya, 1610/6440" ını davalı ..." ye ve 1610/6440" ını da dava dışı ..." e devretmiştir. Ayrıca davalı ... satış vaadi ile ..." den aldığı hissesinin tamamını 19.1.1982 günlü satış vaadi sözleşmesi ile davacıya devretmiş ve davayı kabul etmiştir.
Tapu Sicil Müdürlüğü" nden gelen güncel tapu kayıtlarında dava konusu yeni 137 ada 7 parselin yüzölçümünün 7.171,35 m2 olarak düzeltildiği anlaşılmaktadır.
Dolayısı ile yapılan satış vaadi sözleşmeleri geçerli olup ayakta olduğundan ve dava konusu taşınmazın yüzölçümünün de değiştiği göz önüne alınarak davacıya devredilen hisseler hesaplatılarak davacının tapu iptal tescil talebi yönünde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.