Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10650 Esas 2017/5788 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10650
Karar No: 2017/5788
Karar Tarihi: 12.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10650 Esas 2017/5788 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın tarafları banka ve müşterisi arasındaki bir tazminat davasıdır. Müşteri, banka tarafından verilen kredi kartının mil puanlarının gerekçe göstermeden iptal edilmesi nedeniyle üzüntü yaşadığını belirterek kartın kullanıma açılması ve mil puanlarının iadesi ile manevi tazminat talep etmiştir. Banka ise müşterinin ticari nitelikte harcamaları nedeniyle kartın kullanımını kapatıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkeme, sözleşmede belirtilen ticari kullanım yasağına aykırı davranışları nedeniyle bankanın kartın kullanımını kapatma hakkı olduğuna karar vermiş ve davanın reddine hükmetmiştir. Kararın gerekçesi olarak kanun maddesi olarak da sözleşme özgürlüğü çerçevesinde bankanın sözleşmeyi fesh etme hakkının bulunduğunu belirtilmiştir.

19. Hukuk Dairesi 2016/10650 E. , 2017/5788 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tük. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı bankanın müvekkiline kredi kartı verdiğini ancak bankanın gerekçe göstermeksizin kartın üzerinde bulunan mil puanlarını da vermeden iptal ettiğini, müvekkilinin bu olay nedeniyle üzüntü duyduğunu ileri sürerek, müvekkile ait kredi kartının kullanıma kapatılması işleminin sözleşmeye aykırılığının ve tek taraflı feshin geçersizliğinin tespitine, kartın kullanıma açılmasına, kart üzerinde bulunan 184.304 mil puanın uçak biletinde kullanılmak üzere mil puan olarak iadesine, 10.000 TL manevi tazminatın 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı yanın sorumluluğu ve kusurunun bulunmadığı yönündeki iddiasının gerçeğe uygun olmadığını, ticari nitelikte harcamalarda bulunduğunu, bu nedenle kredi kartının kullanıma kapatıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, taraflar arasında 02.11.2006 tarihinde kredi kartı sözleşmesi düzenlenerek davacıya banka tarafından kredi kartı tahsis edildiği, sözleşmenin 5. maddesinin “kart sistemi bankanın hizmet amacına yönelik hizmet servislerinden olduğundan, kart ticari olarak kullanılamaz. Borç karşılığında harcama belgesi düzenlenmesi, kendi üye iş yerinde kullanım yapılması, sürekli kuyumculardan alışveriş edilmesi ve hep aynı üye iş yerlerinden kullanılması nakit ihtiyacını temin ve ticari kullanım anlamındadır. Banka bu tür işlemlere müsaade etmez.” hükümlerini içerdiği, davacının telekomünikasyon, kuyumcu, petrol ve benzeri iş yerlerinden çok sayıda, yüksek miktarlı ve benzer tarihlerde ticari nitelikte harcamasının bulunması üzerine sözleşme özgürlüğü çerçevesinde banka tarafından sözleşmenin fesh edilmesinde ve kredi kartının kullanıma kapatılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı, davacının ticari nitelikteki harcamalar sonucu kazanmış olduğu ödül puanlarının iadesini talep edemeyeceği, manevi tazminata hükmedilebilmesi için gerekli koşulların da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.