Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2018/10801 Esas 2018/9900 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
1- Şikayetçinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yönünden;
Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2. Şikayetçinin para cezasına ilişkin temyiz itirazları yönünden;
Şikayetçi tarafından, sulh hukuk mahkemesine yapılan başvuruda, ortaklığın giderilmesi sureti ile satış sonucu ihalesi yapılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshi talebinde bulunulduğu, mahkemece verilen davanın reddi kararının Dairemizce bozulduğu, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda mahkemece istemin reddi ile ihale bedelinin % 10"u oranında para cezasının şikayetçiden alınarak hazineye irad kaydına karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur." düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, satışa esas alınan kıymet takdirinin gerçeğe uygun olduğu mahkemece aldırılan bilirkişi raporu ile sabit olup, 1.338.920,00 TL muhammen bedelli taşınmazın 2.764.000,00 TL"ye satıldığı ve dolayısıyla taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda zarar unsuru gerçekleşmemiş olduğundan, İİK"nun 134/8. maddesi gereğince borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur.
İİK"nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde, işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceği öngörülmüş olup, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddi gerektiğinden, aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 22/02/2018 tarih ve 2017/184 E. - 2018/187 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) numaralı bendinde yer alan “İİY."nın 134/2. maddesine gereğince feshi istenilen ihale bedelinin %10"u olan 276.400,00 TL (ikiyüzyetmişaltıbindörtyüz) para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,” şeklindeki cümlenin tamamen silinerek karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.