13. Hukuk Dairesi 2016/6166 E. , 2017/8348 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı hastanede sarı nokta olarak adlandırılan teşhis nedeniyle diğer davalı doktor ... tarafından iğne ile ilaç enjektesi işlemi yapılması sonucunda, işlem sırasında gerekli hijyen koşullarının sağlanmaması nedeniyle iltihap sonucu sağ gözdeki görme fonksiyonunu tamamen kaybettiğini ileri sürerek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı doktorun kusurlu işlemi nedeniyle, tek gözdeki görme yetisinin tamamen kaybolduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.
Mahkemece, davalı doktor hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olmaktan dolayı açılan ... 22. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2013/59Esas 2013/28Karar sayılı ilamı ile verilen beraat kararı ve bu ceza dosyasında alınan 25.05.2011 tarihli Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki; hukuk hakimi, ceza hakminin beraat kararıyla bağlı değildir. Her ne kadar mahkemece, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı, ceza dosyasında alınan adli tıp kurulu raporu ve tanık beyanları değerlendirilerek, davanın reddine karar verildiği, belirtilmiş ise de, ceza dosyasından farklı, tazminat istemli işbu dosyada, davalılara atfı kabil kusur olup olmadığına ilişkin hiç bilirkişi görüşü alınmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu husus, hakimin hukuk bilgisi dışında teknik bilgiyi gerektiren bir durum olduğuna göre, açıklanan nedenle, mahkemece davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemin tıp bilimi açısından uygunluğu hususunda, davacı iddialarını aydınlatacak şekilde, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 27,70 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
