Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9593 Esas 2017/5781 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/9593
Karar No: 2017/5781
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/9593 Esas 2017/5781 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketle sözleşme imzalayan davacı, sözleşme karşılığında çek vererek mal bedelini ödemeyi taahhüt etti ancak malın teslim edilmemesi sebebiyle zarara uğradı ve sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle zararının davalıdan tahsilini talep etti. Davalı ise ödeme koşullarına uyulmadığı gerekçesiyle teminat çekini iade etmiş ve sözleşme ilişkisinin kurulmadığını ileri sürerek davanın reddedilmesini talep etti. Mahkeme, davacının ödeme koşullarına uymadığını ve teminat çekini ihtirazi kayıtsız geri aldığını tespit ederek davanın reddine karar verdi. Davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilirken, davalı vekilinin temyizi kabul edildi ve eksik vekalet ücreti verildiği belirtildi. Kararın Kanun maddeleri ise belirtilmemiştir.
Not: Bu özet bir AI dil modeli tarafından yazılmıştır. Olası hatalar için özür dileriz.

19. Hukuk Dairesi 2016/9593 E. , 2017/5781 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket ile akdettiği sözleşme karşılığında satım bedelini tediye amacıyla çek verdiğini, teslim tarihi geçmesine rağmen malın teslim edilmemesi nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle oluşan müspet ve munzam zararının vade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının sipariş fişinde yer alan ödeme şartlarını yerine getirmediğini, çekin teminat amaçlı verildiğini, aralarında sözleşme ilişkisinin kurulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının sipariş fişinde yer alan ödeme koşullarına uymadığı için davalı tarafından iade edilen teminat çekini ihtirazi kayıtsız geri aldığı, çek tahsilat makbuzunda çekin teminat amacıyla verildiğinin yazılı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Davalı vekilinin temyizine gelince, dava 13.04.2012 tarihinde 10.000 TL harca esas değer gösterilerek açılmış ve yargılama sırasında müddeabih davacı tarafından ıslah ile artırılmıştır. Dava reddolunduğuna göre, davalı yararına davada ıslah edilen miktar da dikkate alınarak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde eksik vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.