MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin mütevveffa eşinin davalı bankaya ait kredi kartını mütevveffanın oğlu davalı ...’un ele geçirdiğini ve harcamalar yaptığını ileri sürerek müvekkilinin bankaya karşı eşinin ölümü sonrası yapılan harcamalar nedeniyle borçlu olmadığının ve sorumluluğun davalı ...’a ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalı bankaya ait kredi kartını mütevveffanın ölmeden önce kendi rızası ile oğluna verdiğini, müvekkilinin mütevveffanın borcunu ödemek amacıyla karttan nakit çekim yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı banka vekili, kart borcundan mirasçıların müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu belirterek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, mütevveffanın ölümünden sonra kredi kartının oğlu ... tarafından kullanıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve davalı ...Ş. vekillerince temyiz edilmiştir.
Dava; kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe girmiş ve dava 19.08.2015 tarihinde açılmıştır. 6502 sayılı Yasanın 73/1 maddesi hükmü uyarınca; uyuşmazlığın çözümünde görevli tüketici mahkemesine ait olduğu ve görev hususunun resen gözetilmesi, bu yönde bir karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.