Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2015/164 Esas 2016/340 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket vekili, müvekkili şirketin borca batık olduğunu, sunulan iyileştirme projesine göre mali durumun iyileştirilmesinin mümkün olduğunu ileri sürerek, 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davaya müdahil olarak katılan alacaklılar vekilleri, davacının talebinin reddini istemişlerdir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; borca batık durumda olan davacı şirketin iyileştirme projesine uygun hareket ettiği, açık bir şekilde pasiflerinin azaldığı ve iyileştirmenin sağlandığı, iflasın ertelenmesi halinde borca batıklıktan kurtulabileceği, alacaklıların iflasın derhal açılmasına göre daha kârlı çıkacakları gerekçesiyle, talebin kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil .... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahil .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.