MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen diğer davalıların da müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesi gereğince davalı şirket lehine teminat mektubu verildiğini, borçluların hesabında yeterli mevduat bulunmaması nedeniyle muhatabın talebi üzerine mektubun nakde çevrilemediğini, bunun üzerine muhatap tarafından açılan icra takibinde teminat mektubu bedelinden daha fazla bir miktarda ödeme yaptığını, bu bedeli tahsil etmek için başlattığı icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalılar vekili, davacının teminat mektubu bedelini kendi kusuruyla ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve muhatap tarafından açılan davayı müvekkillerine ihbar etmediğini, müvekkillerinin teminat mektubu bedelini ödediğini belirterek davacı mektuba dayandığından kefiller açısından husumetten red, davalı şirket açısından esastan red ve % 20 oranında tazminat kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankaca teminat mektubunun davalıların hesabında yeterli mevduat bulunmadığı için muhataba ödenemediği gerekçesiyle davanın kabulüne ve %20 oranında tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesi uyarınca verilen teminat mektubu bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı banka ile davalı şirket arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca banka tarafından şirkete 13.04.2016 tarihli 30.000 TL bedelli teminat mektubu verildiği, diğer davalılarında kefaletinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacı banka, 3. şahsın talebi üzerine teminat bedelini derhal ödemek zorundadır. Ödediği bedelinde tahsilini davalı borçlulardan isteyebilecektir. Ancak davacı banka teminatın paraya çevrilmesi istemini yerine getirmemiş, icra takibi sonucunda 3. şahsa faiz, masraf ile birlikte ödemede bulunmuştur. Banka kendi kusuru ile teminat mektubu bedelini 3.şahsın ilk yazılı talebi üzerine yatırmadığından ödediği faiz ve masraflar için davalılara rücu edemez. Mahkemece teminat mektubu uyarınca 3. şahsa ödenen miktar belirlenerek ödeme varsa bu düşülerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.