Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4597 Esas 2021/3044 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4597
Karar No: 2021/3044
Karar Tarihi: 03.06.2021

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/4597 Esas 2021/3044 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını zannederek maliki olduğu taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, ancak sonradan davalının kendisine bakmaması üzerine yaptığı araştırma sonucunda taşınmazı satış yoluyla davalıya temlik ettiğini öğrendiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalı ise temlikin davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Temyiz eden davalının itirazının reddedilmesiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi kararlaştırılmıştır. Ayrıca, 11.935,93 TL bakiye onama harcı temyiz eden davalıdan alınacaktır.

1. Hukuk Dairesi 2019/4597 E. , 2021/3044 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ölünceye kadar bakım sözleşmesi yaptığını zannederek maliki olduğu 137 ada 2 parsel sayılı taşınmazını davalı oğluna devrettiğini, ancak temlikten sonra davalının kendisine bakmaması üzerine yaptığı araştırma sonucunda taşınmazı satış yoluyla davalıya temlik ettiğini öğrendiğini, yaşlılığından ve okuma yazma bilmemesinden faydalanan davalının hileli söz ve davranışlarla taşınmazın adına tescilini sağladığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, davacının dava dışı çocuklarının baskı ve yönlendirmesiyle dava açtığını, temlikin davacının iradesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, hilenin söz konusu olmadığını, uzun yıllardır davacı annesinin maddi ve manevi tüm ihtiyaçlarıyla ilgilendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İlk derece Mahkemesince, hile iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinafı üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 03.06.2021 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 11.935.93 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.