MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/03/2020 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... Saygın Kataraş ve arkadaşları vekili Av. ... ile diğer taraftan davalılar Hazine ve ... vekili Av. ... Selçuk ve Orman Yönetimi vekili Av. ... Tecim geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında...116 ada 10 parsel sayılı 2539,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesine taşınmazınn 15 yıldır fiilen davacıların kullanımında olduğu, 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışarısına çıkarıldığı ve il çevre ve orman müdürlüğünün 22/07/2010 tarihli yazısına istinaden parselin tamamı 2873 sayılı Milli Parklar Kanununa tâbi tabiat parkı alanı olduğuna dair şerh verilmiştir.
Davacılar vekili 13/08/2010 tarihli dilekçesi ile çekişmeli taşınmazın Milli park sahasında kalmamasına rağmen, beyanlar hanesinde buna dair şerh bulunduğunu, taşınmazın sınırları belirlenirken hatalı aplikasyon yapıldığını ve taşınmazın miktarının eksik tespit edildiğini belirterek tespite itiraz etmiştir.
Asli müdahil ... vekili 21/03/2017 havale tarihli dilekçesi ile her iki davacının çekişmeli taşınmazdaki tüm haklarını asli müdahile devrettiklerini belirterek HMK’nın 125/2. maddesi uyarınca davacı olarak kabulünü talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacılar ... ve ..."ın dava konusu...mahallesi 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesinde yer alan tabiat parkı alanına ilişkin talebinin sübut bulmadığından reddine, davacıların 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın miktarına yönelik talebi bakımından ve HMK"nın 125/2. maddesi gereğince tespit tarihinden sonra dava konusu taşınmazı noterde muvafakatname ile devralan ..."ın talebi yönünden mahkemenin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve istem halinde görevli... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, dava konusu...mahallesi 116 ada 10 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hükme karşı davacılar ve asli müdahil tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve asli müdahil tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1940 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 27.02.1989 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması vardır. 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesine göre yapılan kullanım kadastrosu çalışmaları ise 02/08/2010 - 04/09/2010 tarihleri arasında ilân edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, HMK"nın 302/5. ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, temyiz isteminin duruşmalı yapılması nedeni ile Yargıtay"daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 2.540,00.-TL vekalet ücretinin davacılar ... ve ...’den alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar Orman Yönetimi, ... ve Hazineye verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara ve asli müdahil"e yükletilmesine 10/03/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.