Yargıtay 21. Ceza Dairesi 2016/10868 Esas 2017/467 Karar Sayılı İlamı

....... Müdürlüğünün 15.11.2016 gün ve 2016-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 25.11.2016 gün ve KYB...... sayılı ihbarnamesi ile;
Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ..., ...... ve ..... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda ...... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/01/2016 tarihli ve ....... soruşturma .... sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin ........ Sulh Ceza Hakimliğinin 14/03/2016 tarihli ve ..... değişik iş sayılı kararını kapsayan dosyanın incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre, şüphelilerin resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda, ....... Cumhuriyet Başsavcılığının ....... soruşturma sayılı dosyasında, Yargıtay ...... Ceza Dairesi"nin ....... Esas, ...... Karar ve 09/04/2015 tarihli ilamında özetle; belge üzerindeki yazı yaşının günümüz şartlarında tespitinin mümkün olmadığı, bu kapsamda sahte olduğu iddia edilen senet üzerindeki tarihlerin 22/10/2015 tarihinden sonra yazılıp yazılmadığına ilişkin yazı/mürekkep yaşı tayininin günümüz koşullarında emniyet ve jandarma kriminal polis laboratuvarları ve adli tıp kurumu bünyesinde tespitinin yapılamadığı anlaşılmakla, şüphelilerin üzerine atılı resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı delil yokluğu nedeniyle; senedin şüpheliler tarafından icra takibine konmasının müşteki şirketle şüpheliler arasında hukuki ihtilaf mahiyetinde bulunduğu, icra takibine itiraz veya dava açmak suretiyle bu ihtilafın giderilebileceği, müştekinin dilerse hukuk mahkemelerine dava açabileceğinden dolandırıcılık suçuna ilişkin suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme karşısında, Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, Cumhuriyet savcısı tarafından müştekinin şikayet dilekçesinde belirttiği iddialar üzerine, şüpheliler ile müşteki şirket arasında ticari bir ilişkinin mevcut bulunup bulunmadığı, mevcut ise buna ilişkin ticari defter, fatura, irsaliye.. vb belgelerin temin edilmesi, ayrıca şüphelilerin beyanlarına başvurularak suça konu senedin tedavülünün ne şekilde ve hangi tarihte hangi ilişkiye istinaden gerçekleştiğinin açıklığa kavuşturularak sonucuna göre karar verilmesi amacıyla itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması istenilmiş olmakla, Dairemize gönderilen dosya incelenerek gereği görüşüldü:

24.12.2015 havale tarihli şikayet dilekçesi, soruşturma evrakı, kovuşturmaya yer olmadığı kararı ile kanun yararına bozma isteminin kapsamının sahte senedin icra takibine konu edilmesi suretiyle 5237 sayılı TCK"nun 158/1-d ve 204/1. maddelerinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarına yönelik bulunmasına ve 2797 sayılı Yargıtay Yasası’nın 6545 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesi ile 26.02.2016 tarih ve 29636 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu"nun işbölümüne ilişkin 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre; kanun yararına bozma istemini inceleme görevinin Yüksek ...... Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın görevli Daireye gönderilmesine, 02.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.