17. Hukuk Dairesi 2017/1036 E. , 2019/9299 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, davalılar ... ve ... ile davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 26.06.2009 tarihinde, davalıların sürücüsü ve maliki oldukları trafik sigortası bulunmayan aracın karıştığı iki taraflı trafik kazasında, malul kalan motosiklet sürücüsü ... ’a 31.847,00 TL maddi tazminat ödendiğini, davalıların haklarında başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile icra takibinin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, duruşmada davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalıların Beykoz İcra Müdürlüğü"nün 2014/1057 sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile 23.885,25 TL asıl alacak ile 624,00 TL işlenmiş faize yapmış oldukları itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... ile davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2- “Cismani Zarar Halinde Lazım Gelen Zarar ve Ziyan” başlığı altında düzenlenen TBK"nın 46. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmektedir. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebinin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir.
Maluliyete ilişkin alınacak raporlar kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.
Davacı ..., çift taraflı trafik kazasında, malul kalan motosiklet sürücüsü ... ’a % 13 oranında maluliyetinin (Şişli Hamidiye Etfal Hastanesi 25.09.2013 tarihli özürlü sağlık kurulu raporu) ve kusursuz olduğunun kabulü ile yaptırdığı aktüer hesabına göre belirlenen 31.847,00 TL maddi tazminat ödemiş, kazaya sebebiyet veren aracın sürücüsü ve maliki davalılar aleyhine eldeki itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalı sürücü ...’in dava konusu kazanın meydana gelmesinde % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile, davacı ... tarafından dava dışı ...’a ödenen miktar esas alınıp, kusur oranı uygulanmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dava dışı motosiklet sürücüsü ... Akbaş tarafından davalı ... aleyhine İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/419 E sayılı dosyasında açılan bakiye tazminat istemli davada, davacı tarafın, verilen kesin süre içerisinde bilirkişi ücretini yatırmadığı belirtilerek usulden red kararı verilmiş ve bu karar deracattan geçerek onanmıştır. Davalılar ... ve ...’in taraf olmadığı bu davada, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından davacı ...’ın maluliyet oranı 1,2 ve iyileşme süresi ise 3 ay olarak belirlenmiştir.
Somut olayda; Şişli Hamidiye Etfal Hastanesi özürlü sağlık kurulu raporuna göre; dava dışı ...’ın % 13, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu"ndan alınan raporda ise %1,2 oranında malul olduğu belirlenmiştir. Mahkemece,
maluliyet oranının %13 olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmış ve sonucuna göre hüküm kurulmuştur.
Her iki rapor arasında açıkça ve büyük oranda bir çelişki bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen çelişkiyi giderecek yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar ... ve ...’in sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 14/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
