Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19268 Esas 2017/5777 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19268
Karar No: 2017/5777
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19268 Esas 2017/5777 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacının müvekkilinin davalıya fatura karşılığında mal teslim ettiğini ve ödenmeyen fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi sonucu, davanın kabulüne ve alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesine hükmetmiştir. Ancak, davalı tarafın duruşmada sunduğu deliller ve bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturalardaki imzanın aynı kişiye ait olduğu tespit edilmiştir. Bu nedenle, mahkeme kararı bozulmuş ve teslim belgesindeki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri: Türk Borçlar Kanunu madde 18 ve madde 115.

19. Hukuk Dairesi 2016/19268 E. , 2017/5777 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıya mal teslim ettiğini, ödenmeyen fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında müvekkilinin adı soyadının yazmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturalardaki imza ile önceden davalı tarafından ödemesi yapılan faturalardaki imzaların aynı kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinin de alacağı ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı satıcı, 11.03.2013 tarihli faturaya dayanmıştır. Teslim belgesinde isim olmamakla beraber imza bulunmaktadır. Davalı alıcı da bu imzaya itirazda bulunmuştur. Mahkemece ispat yükünün davacı da olduğu kabul edilerek teslim belgesindeki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan gözleme dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.