MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı olarak davalıya mal teslim ettiğini, ödenmeyen fatura bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında, irsaliyeli faturalarda teslim alan kısmında müvekkilinin adı soyadının yazmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını, bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip konusu faturalardaki imza ile önceden davalı tarafından ödemesi yapılan faturalardaki imzaların aynı kişiye ait olduğunun anlaşıldığı, davacının ticari defterlerinin de alacağı ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, alacak likit olduğundan davalı aleyhine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, faturadan kaynaklanan bakiye alacağının tahsili için başlatılan icra takibinde itirazın iptali isteminde bulunmuştur. Davacı satıcı, 11.03.2013 tarihli faturaya dayanmıştır. Teslim belgesinde isim olmamakla beraber imza bulunmaktadır. Davalı alıcı da bu imzaya itirazda bulunmuştur. Mahkemece ispat yükünün davacı da olduğu kabul edilerek teslim belgesindeki imzanın davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir inceleme yapılmadan gözleme dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.