Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/9087 Esas 2017/371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 24/01/2017 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 24/11/2004 havale tarihli dilekçesi ile ..."ın maliki bulunduğu ..., ..., ... köyü, 1063 ada 11-12-13 parsel sayılı taşınmazların, davalı ... tarafından sahte vekalet ve doktor raporu ile davalı ..."e satıldığını,...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/911 Esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde, tapunun iptaline karar verildiğini ancak sonradan satın alan 3. şahsın kötü niyeti kanıtlanamadığından onunla ilgili davanın reddedildiğini, terekenin uğradığı zararın tahsili istemiyle ... ve diğerleri aleyhine açılan ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/110 sayılı dosyasında görülen tazminat davasının kabulüne ve ... aleyhine tazminata hükmedildiğini, davanın, tapuda görevli ... ve ...(...) ... ile satışta kullanılan sahte vekaletnameyi düzenleyen noter ..."nın mirasçısına ihbar edildiğini, karar gereği 742.314,20.-TL"nin 11/05/2004 tarihinde; bakiye 5.088,00.-TL"nin ise 06/08/2004 tarihinde alacaklıya ödendiğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 747.402,20.-TL"nin ödeme tarihleri itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalılar ..., ..., ...(...) ... aleyhine açılan davanın reddine,
Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 747.402,20.-TL"nin davalılar ... ve ..."dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
Kabul edilen kısmın 742.460,00.-TL"sine 11/05/2004 tarihinden; 5.088,00.-TL"sine 06/08/2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesine göre ödenen tazminatın, sorumlulardan rücuan tahsili istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; davalılardan ..."nın murisi olan ... Noteri ... ile davalı ..."in birlikte hareket etmek suretiyle sahte vekaletname düzenlemek ve kullanmak yoluyla tapuda devir işlemini gerçekleştirdikleri ve bu nedenle Hazinenin, ... 9. AHM"nin 2001/110- 2002/353 sayılı kararı gereğince dava dışı eski tapu maliki ..."a yaptığı 747.402,20.-TL tazminat ödemesi nedeniyle, bu miktarda oluşan ... zararından sorumlu oldukları belirlenerek bu davalılar açısından açılan davanın kabulüne; diğer davalılar olan tapuda satın alan ..., tapu müdürü ... ve tapu memuru Behiye Bayraktar yönünden ise işbirliği ve kötüniyetleri ispatlanamadığından haklarındaki davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir edilen 1480,00.-TL vekalet ücretinin davacı Hazineden alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... ve ..."e verilmesine 24/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.