Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe karşı, borçlunun, takibin borçlusu durumunda olmayan iş ortaklığının istihkaklarına haciz konulduğunu belirterek, haczin kaldırılması ve paranın iadesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Takip tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 Sayılı B.K.nun 522-523. maddeleri gereğince adi ortaklıkta her ortak, şirketin karına iştirak hakkına sahip olduğundan ortağın kişisel alacaklıları, borçlu ortağın şirketteki kar payını İİK.nun 89. maddesine göre haczettirebilirler. Ayrıca, 818 Sayılı BK.nun 534.maddesine göre, adi ortaklığın tasfiye edilmesi halinde borçluya isabet edecek tasfiye payının da haczi mümkün bulunmaktadır. Bir diğer anlatımla, bir ortağın şahsi alacaklıları haklarını ancak, o şerikin tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler, ne var ki şirket sözleşmesinde bu kuralın aksi de kararlaştırılabilir.
Açıklanan bu hükümlere aykırı olarak adi ortaklığın malları üzerine haciz konulması halinde bu husus, ortaklardan her biri tarafından şikayet konusu yapılabilir.  
Somut olayda, şikayete konu İİK.nun 89/1.maddesine göre düzenlenen birinci haciz ihbarnamesinde “.... adi ortaklıktan doğan alacaklarına borçlunun hisse oranı olan %51"e tekabül eden alacağı üzerine....” ibaresi ile haciz uygulandığı, diğer bir anlatımla, adi ortaklığın alacaklarından paydaşa düşecek kısmın haczine karar verildiği görülmektedir. Adi ortaklıkta, ortağın alacaklıları ancak, ortağın tasfiye payını haczettirebilir. Alacaklı, ortaklığın malı üzerine haciz koyduramaz. Yukarıda açıklandığı üzere 818 Sayılı BK. 534. maddesine göre, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler.
O halde, mahkemece, adi ortaklığın alacaklarından paydaşa düşecek kısmın üzerine konulan haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, haciz ihbarnamesinin içeriğinin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.