MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:
CMK"nın 196/2. maddesi gereğince istinabe yoluyla savunması alınan sanığa, sorgudan önce ifadesini esas mahkemesinde vermek isteyip istemediği sorulmayarak savunma hakkının kısıtlanması,
Malatya Barosuna kayıtlı avukat olan sanığın, katılan hakkında başlatmış olduğu icra takibinde, borcu haricen tahsil ettiği halde bunu takip dosyasına bildirmemek ve borçlu vekilince yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulmasına rağmen, önceden icra dairesinden aldığı elden takipli evraklarla haciz işlemlerini yapmak suretiyle katılanın mağduriyetine yol açıp yüklenen icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanığın savunmasında özetle; “borçlu ile müvekkili ..."nın biz aramızda anlaştık. Sen yaptığın masrafı al bize karışma dediklerini, daha sonra yaptığı masraflara karşılık, borçlu vekili Av. ... ile konuştuğunu, şirkette masraf olarak adına posta çeki hesabına 1.400 TL yatırdığını, harici tahsilat yapmadığı gibi aynı tarihli belgeyi başkasına imzalatıp mükerrer tahsile çalışmadığını, bu belgenin incelenmesini talep ettiğini"" ileri sürmesi karşısında, olay hakkında bilgisi olduğu anlaşılan ..."nın tanık sıfatı ile dinlenilmemesi,
Kabule göre de;
Yüklenen suçu TCK"nın 53/1-e maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanık hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.