Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7680 Esas 2018/745 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7680
Karar No: 2018/745
Karar Tarihi: 05.02.2018

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/7680 Esas 2018/745 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı ve davalının paylı mülkiyetinde bulunan taşınmazda, davacıya ait evin duvarı davalının avlusuna bitişik olduğu için davalının avlusunu tarım amaçlı sulaması nedeniyle davacının evi rutubetlenmiş ve elatma yapmıştır. Davacının elatmanın önlenmesi talebiyle açtığı dava kısmen kabul edilmiştir. Hükmün temyiz itirazları üzerine incelenmesi sonucunda, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazları reddedilerek, hükmün düzeltilmesi kararlaştırılmıştır. Hükmün 5. ve 6. bendinde yer alan \"500,00.-TL vekalet ücreti\" ibarelerinin hükümden çıkarılması, yerlerine \"1.500,00.-TL maktu vekalet ücreti\" rakam ve sözcüklerinin yazılması kararlaştırılmıştır. Kararda, HUMK'nın 438/7 maddesi de belirtilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 438/7 maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2015/7680 E. , 2018/745 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.06.2013 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ksmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen 12.12.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, tarafların paylı mülkiyetinde bulunan ... İli, ... İlçesi 255 parsel sayılı taşınmazda davacı ve davalıya ait tek katlı birer ev bulunduğunu, davacıya ait evin duvarının davalının avlusuna bitişik olduğunu, davalının avlusunu tarım amaçlı olarak sürekli sulaması nedeniyle davacının evinin rutubetlendiğini belirterek, davalının elatmasının ve bilirkişiler tarafından gösterilecek en uygun şekilde rutubetlenmenin önlenmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Davanın kısmen kabul edilmesi nedeniyle davacı ve davalı yararına maktu 1.500,00.-TL vekalet ücreti takdiri gerekir iken 500,00.-TL vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) bentte yazılı nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz nedenlerinin reddine; (2) bentte yazılı nedenlerle; hükmün 5. ve 6. bendinde yer alan "500,00.-TL vekalet ücreti" ibarelerinin hükümden çıkarılmasına, yerlerine "1.500,00.-TL maktu vekalet ücreti" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.