MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Sanık ..."ün temyiz talebinin incelenmesinde;
Yokluğunda verilen ve 04.01.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK"nun 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 12.01.2016 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı Kanun"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 06.06.2014 tarihinde kesinleşen 2012/1150 Esas ve 2014/258 Karar sayılı 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilamın tekerrüre esas alınması yerine TCK’nın 58. maddesiyle yapılan uygulamaya esas alınan Samsun 2. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/497 Esas ve 2013/965 Karar sayılı 2 yıl hapis cezasına ilişkin ilamının suç tarihinden sonra 26.04.2016 tarihinde kesinleşmesi nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,
2-Sanık ..."ün eylemi birden fazla kişi ile birlikte gerçekleştirdiğine yönelik dosyada inandırıcı ve yeterli delil bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması nedeniyle fazla ceza tayini,
3-Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile TCK"nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve müdafii ile o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi gereğince tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun"un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “Sanık ..."ün mükerrir olduğu anlaşıldığından 5237 sayılı TCK"nin 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, sanık hakkında Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/150 Esas ve 2014/258 Karar sayılı ve 06.06.2014 kesinleşme tarihli ilamı ile hükmedilen 2 yıl hapis cezasına ilişkin mahkumiyet hükmünün tekerrür uygulamasına esas alınmasına” cümlesinin eklenmesine yine, konut dokunulmazlığının ihlali suçuna ilişkin bölümden “ Sanığın eylemini birden fazla kişi ile gerçekleştirmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK"nın 119/1-c maddesi gereğince sanığa verilen cezanın bir kat artırılarak sanığın 16 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ilişkin kısmın çıkarılarak sonuç cezanın 8 AY olarak belirlenmesine, yine hükümlerdeki TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK"nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresi eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-O yer Cumhuriyet Savcısı"nın sanık ..."e yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz inceleme talebinin sanık lehine olduğu kabulü ile yapılan incelemede;
Mağdur ... aşamalardaki beyanında, güvercinlerinin kaybolmasından 1 gün önce sanık ..."ın yanına geldiğini, güvercinlerden bir tanesini istediğini, kendisinin vermediğini bir gün sonrada çalındıklarını ve güvercinlerin Serkan"ın evinde bulunduğunu belirttiği, sanık ..."ın da mağdurun güvercinleri kendisine 80,00 TL karşılığında sattığını savunduğu, sanık ..."in mağdurun güvercinlerini çaldığına dair yeterli delil olmadığı halde hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hüküm tesis edilerek sanığın eyleminin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.