MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Demirçelik A.Ş vekilleri ile davalı ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı şirketin hammadde ve iş azlığı gerekçe gösterilerek çıkartılacak işçilerin listesini askıya çıkardığını, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından cüz"i miktarda kıdem tazminatı ödemesi yapılarak feshedildiğini beyanla, bakiye kıdem tazminatı ile ödenmediğini iddia ettiği ihbar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar Cevaplarının Özeti:
Davalı ... Demir Çelik A.Ş. vekili, zamanaşımı def"inde bulunmuş, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ve kıdem tazminatının ödendiğini, davacının ihbar tazminatı talep hakkının doğmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Davalı ...; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini, davacıya kıdem tazminatının ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece; yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ile davalılardan Kaptan Demirçelik A.Ş vekilleri ile davalı ... tarafından temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.Somut olayda; davacı işçi, davalı şirketin işyerini kapatacağını, ilan ettiği işçileri işten çıkartacağını ve hazırladıkları ibranameleri imzalamaları şartıyla işçilerin alacaklarının ödeneceğini bildirdiğini, kendisinden 31.10.2008 tarihli dilekçe alınarak iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürmüş; davalı yan ise iş sözleşmesinin davacı tarafından feshedildiğini ve kendisine kıdem tazminatının ödendiğini savunmuştur. Davalıya karşı fesih açısından aynı iddialarla dava açan işçi hakkında verilen ... İş Mahkemesinin 13.11.2014 tarihli ve 2013/112 esas 2014/352 karar sayılı kararında; işyerinde ekonomik anlamda durgunluk olduğu, üretimin durduğu, işçi fazlasının meydana geldiği, fazla olduğu belirlenen işçilerin isimlerinin liste halinde ilan edildiği, bu işçilere iş yerinden ayrılmak istediklerine dair dilekçe vermeleri halinde alacaklarının ödeneceğinin söylendiği, davacının bu yönde dilekçe verdiği ve kendisine kıdem tazminatının ödendiği, davacıya zorlayıcı sebeplerle iş verilemeyeceğine dair yazı verildiği, istifa dilekçesinin davacının iradesini yansıtmadığı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği, bu nedenle işçinin ihbar tazminatına da hak kazandığı kabul edilmiştir. Söz konusu kararın, tarafların temyiz başvurusunda bulunmaları üzerine Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin 12.03.2015 tarihli ve 2015/1262 esas 2015/4503 karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmaktadır. Nitekim Dairemizin incelemesinden geçen 2017/3580 ve 3582 esas sayılı ilamlar da bu yöndedir. Dosya içeriğinde yer alan deliller ve bahsi geçen emsal nitelikteki Yargıtay ilamı birlikte nazara alındığında; davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmaksızın feshedildiği, davacı işçiden alınan dilekçenin ise onun gerçek iradesini yansıtmadığı açıktır. Bu itibarla, Mahkemece davacının ihbar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.