Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, .. ... .... İcra Müdürlüğünün 2011/1090 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalının 1. sıraya yazıldığını, ancak davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu bu nedenle alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı ve borçlu arasında başka davaların da görülüyor olmasının eldeki dava açısından alacağın varlığını kanıtlamaya elverişli olmadığı, davalı tarafın takibe konu alacağın varlığının ispat edemediği gerekçesi ile davanın kabulü ile davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasına, çıkarılan bu alacaklıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenip kalan paranın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2) Dava, muvaza iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK"nın 235/3. maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline veya davalının sıra cetvelinden çıkarılmasına değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.
Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK"nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan “ Davalı alacaklının sıra cetvelinden çıkarılmasına, çıkarılan bu alacaklıya ayrılan payın öncelikle davacıya ödenip artanının davalıya bırakılmasına " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının beşinci bendinde yazılı vekalet ücreti ile dördüncü bendinde yazılı yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.