Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,
İİK"nun 170/4.maddesinde "İcra mahkemesi, itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10"u oranında para cezasına mahkum eder" hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, bonoyu lehtar ....."dan beyaz ciro ile teslim alan .......  tarafından  takibin başlatıldığı görülmüştür. Keşideci ...."nın imzaya itirazı üzerine yapılan inceleme sonunda imzanın keşideciye  ait olmadığı tespit edilmiştir. Takip alacaklısı, keşideci ile doğrudan ilişki içerisinde olmadığından keşideci adına atılan imzanın keşideciye ait olup olmadığını bilebilecek durumda değildir. Bu durumda ciranta olan alacaklının  kötüniyetli ya da ağır kusurlu kabul edilmesi ve aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkeme kararının belirlenen nedenlerle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 25.09.2012 tarih ve 2012/48-720 sayılı kararının hüküm bölümünün tazminat ve para cezasına ilişkin dördüncü bendinin karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.