Mahkemesi :Bolu 2. Asliye Hukuk Hakimliği
Tarihi :12.09.2014
Numarası :2009/100-2014/324

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından açılan davada davalı iş sahibi ile akdedilen iki adet sözleşmeye dayanılarak eksik ödeme, fazladan daire yapımı ve ilave işler bedeli ile 01.08.2008 tarihli sözleşmenin haksız feshi nedeni ile uğranılan kâr kaybı karşılığı her bir alacak kalemine karşılık 50.000,00"er TL"den toplam 100.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, mahkemece davanın aynen kabulü ve davacı talebi ile bağlı kalınarak 100.000,00 TL"nin 12.03.2009 fesih tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında ilki 06.06.2006 tarihli, ikincisi 01.08.2008 tarihli olmak üzere iki adet sözleşme akdedilmiştir.
Davacı yüklenici her iki sözleşme kapsamında yapmış olduğu işlerden bakiye alacak, fazla imalât yapımı ve ilave kat yapımı nedeni ile fazlaya dair dava ve talep haklarını saklı tutarak şimdilik 50.000,00 TL"nin tahsilini talep etmiş, 01.08.2008 tarihli sözleşmenin haksız olarak feshi nedeni ile uğranılan kâr kaybı karşılığı olarak da fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak yine 50.000,00 TL"nin tahsilini istemiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda kâr kaybı dışındaki yüklenici alacağı 61.386,86 TL olarak bulunmuş, taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL"ye hükmedilmiştir. Davalı iş sahibi davaya cevabında, noksan işler ve gecikme cezası alacağının yanı sıra davacı yüklenici tarafından çalıştırılan işçilerin sigorta primlerinin kendileri tarafından ödenmesi nedeni ile oluşan alacakların davacı alacağından mahsubunu talep ettiğinden ve dava dosyasına sunulan belgeler ile bilirkişi raporu içeriğinden tutarının 33.351,00 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarın yüklenici alacağı olarak belirlenen 61.386,86 TL"den mahsubu ile kâr kaybı dışındaki yüklenici alacağı olarak 28.035,86 TL, kâr kaybı olarak da taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL olmak üzere toplam 78.035,86 TL"nin tahsiline karar verilmesi gerekirken mahsup işlemi yapılmadan 100.000,00 TL alacağa hükmedilmesi doğru olmadığı gibi hüküm altına alınan alacağa dava tarihinden önce temerrüt oluşmadığından dava tarihi yerine 12.03.2009 fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması da doğru olmamış, kararın açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı yüklenicinin tüm, davalı iş sahibinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.