Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/2655 Esas 2019/4619 Karar Sayılı İlamı

16. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/2655
Karar No: 2019/4619
Karar Tarihi: 19.06.2019

Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2019/2655 Esas 2019/4619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kişi, uygulama kadastrosu sırasında kendisinin de paydaş olduğu taşınmazın sınırının yanlış belirlendiğini ve yanlışlığın yoldan kaynaklandığını iddia ederek dava açmıştır. Mahkeme, davanın reddine ve taşınmazın tapuya tesciline karar vermiştir. Ancak, diğer paydaşlar davada taraf olmadığı için mahkemece öncelikle davacıya diğer tapu maliklerinin davaya katılımını sağlaması için süre ve imkan verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Hazine ve Büyükşehir Belediye Başkanlığı da davaya davalı olarak katılmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek karar verilmesi hatalıdır. Özetle, davanın reddedilmesi yerine diğer paydaşların katılımı sağlandıktan sonra tekrar görülmesi gerekmektedir.
Kanun Maddeleri: Uygulama Kadastrosu Hakkında Kanun (5272 sayılı Kanun)

16. Hukuk Dairesi 2019/2655 E. , 2019/4619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Uygulama kadastrosu sırasında ... İlçesi Soğuksu Mahallesi çalışma alanında ve tapuda ... ve müşterekleri adına kayıtlı bulunan eski 258 ada 1 parsel sayılı 3.526,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, aynı ada ve parsel numarasıyla ve 3.557,11 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisinin de paydaş olduğu taşınmazın sınırının yanlış belirlendiği ve yanlışlığın yoldan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli taşınmazın uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ancak, dava açan davacı ... 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazda tam paylı malik değildir. Diğer bir anlatımla, sınırlarının yanlış tespit edildiği iddia edilen taşınmazda davacı dışında başkaca paydaşlar da bulunmasına rağmen diğer paydaşların davada taraf olmadıkları anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece öncelikle davacıya, dava sonucunda diğer paydaşların da hukukunun etkilenecek olması nedeniyle 258 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kendisi dışındaki diğer tapu maliklerinin yöntemince davaya katılımını sağlamak üzere süre ve imkan verilmeli, aktif dava ehliyeti sağlandıktan sonra, davacının yola yönelik olarak dava açmış olması ve davalı olarak sadece ... Belediye Başkanlığı"nı davalı olarak göstermiş olması nedeniyle Hazine ve Büyükşehir Belediye Başkanlığına, davacının açmış olduğu davaya ait dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili de tamamlandıktan sonra işin esasına girilerek hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek esasa girilmek suretiyle hüküm kurulması isabetsiz olup, davacının temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair husularının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.