Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2016/895 Esas 2017/3626 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, 10.08.2011 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, hizmet tespiti ve iş kazası tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı işyerinden 10.08.2011 tarihinde meydana gelen kazanın iş kazası olduğunun tespitine ve davacı tarafça hizmet tespitine ilişkin dava atiye bırakılmış olduğundan dolayı bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Mahkemece,yazılı şekilde kurulan hüküm yerinde ise de, dava kısmen kabul edilmiş olmasına ve davalılar kendisini vekille temsil ettirdiği halde, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK"nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına ( 7 ) numaralı bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte bulunan ... gereğince 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan ..."ne yükletilmesine 27.04.2017 gününde oy birliği ile karar verildi.