MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, 8 Eylül 2000 tarihinden itibaren davalı şirketi İMKB"de işlem yapmak üzere yetkilendirdiğini, ancak davalı şirketin SPK mevzuatı ve İMKB Yönetmeliğine aykırı olarak yaptığı işlemler sonucunda zarara uğratıldığını ileri sürerek, 3.000,00 TL"nın tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının yapılan işlemlere muvafakat ettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; davalının zarar gördüğünü ileri sürdüğü işlemlere icazet verdiği, öte yandan davacının alım satım işlemlerinden 8 yıl sonra dava açmasının Medeni Kanunu"nun 2. maddesinde düzenlenen iyiniyet kuralına aykırı olduğu, ayrıca davanın ispat edilmediği gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle zamanaşımı süresi içinde açılmış bir dava nedeni ile davacının ilke olarak MK"nun 2. maddesi uyarınca sorumlu tutulması mümkün olmamakla beraber taraflar arasındaki sözleşmenin 8. maddesine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.