Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8019 Esas 2017/8331 Karar Sayılı İlamı

13. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/8019
Karar No: 2017/8331
Karar Tarihi: 20.09.2017

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/8019 Esas 2017/8331 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, davacı ile müteahhit arasındaki ev satışından kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğine karar vermiştir. Ancak, ayrı bir tüketici mahkemesi olmadığı için mahkemece verilecek ara kararla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği hatırlatılmış ve mahkemenin yazılı şekilde işin esasına girerek davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. Davanın reddine dair karar bozulmuştur. Mahkeme, davacının diğer temyiz itirazlarını incelenmeye gerek görmediği gibi, davacıya 1480 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak ödenmesine karar vermiştir. Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık tutulmuştur.
Kanun maddeleri: Tüketici Mahkemeleri Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

13. Hukuk Dairesi 2016/8019 E. , 2017/8331 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, müteahhit olan davalıdan 24.06.2014 tarihli satış sözleşmesi ile bir daire satın aldığını, 90.000,00 TL ödeme yaptığını ancak dairenin başkasına satıldığını ve tapudan devrinin mümkün olmadığını beyanla ödediği satış bedeli ile menfi zararlarının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı ile davalı müteahhit arasındaki ev satışından kaynaklandığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re"sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, ayrı bir tüketici mahkemesi olmadığından verilecek ara kararla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken yazılı şekilde işin esasına girilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.