Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/12908 Esas 2017/364 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 9. Asliye Ticaret ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.
... 9. Asliye Ticaret Mahkemesince davalı ... Vergi Dairesi Başkanlığı tacir niteliği taşımadığından dava konusu da kanunda özel olarak düzenlenen halle girmediğinden 6102 sayılı TTK"nın 4/1 maddesi hükmünce davayı ticari dava saymak ve asliye ticaret mahkemesini görevli kabul etmek mümkün olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ise 6102 sayılı Kanunun 4. maddesine göre çek hamili ile keşidecisi arasındaki uyuşmazlıklardan doğan davanın ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Diğer yandan, aynı Kanunun 776 ve devamı maddelerinde "Bono ve emre yazılı senetler" konusu düzenlenmiş olup, 30.06.2012 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve 6102 sayılı TTK"nın 4 ve 5. maddelerinde değişiklik öngören 6335 sayılı Kanun gereğince açıkça bu tür işlerde ticaret mahkemesi yetkili kılınmıştır.
Somut olayda; Davacı, MSB ... İç Tedarik Bölge Başkanlığının yapmış olduğu kamuflajlı er yazlık elbise işinin bir kısmının taraflarına ihale edildiğini, ihale konusu işin 3065 sayılı KDV Kanununun 19. maddesi gereğince istisna olmadığını, 10. maddesi gereğince mal ve hizmetin kesin teslimi ile ödenmesi gereken KDV"nin Saymanlık Müdürlüğünce taraflarına ödenmediğini, verilen KDV beyannamesi üzerine borç tahakkuk ettiğini, ... 6. Vergi Mahkemesinde açılan dava sonucunda davacının KDV alacağının tüm vergi borçlarına mahsubu talebinin reddine dair işlemin iptaline karar verildiğini, bu nedenle vergi borçlarının ve çek borcunun ortadan kalktığını, çekin keşidecisinin .... Şti. olduğunu, çek alacaklısının Pinoteks olduğunu, çek hamilinden tazminat alınamayacağını, ciro ettiği çek karşılıksız çıktığında çek bedelinin ödenmesinden hamilin sorumlu bulunduğunu, çekin keşide tarihinde vergi dairesine borçlarının olmadığını, ciro eden .... Şti. için çek tazminatından söz edilemeyeceğini, davalı vergi dairesinin verilen kararı uygulamadığını ve hatalı uygulama yaptığını, çek bedeli olan 74.582,49.-TL"nin %10"u olan 7.458,25.-TL çek tazminatının Kanuna aykırı şekilde davalı tarafından tahsil edildiğini, ayrıca yapılan işlemler sonucu zarara uğradığını belirterek 7.458,25.-TL"nin ticari avans faizi ile birlikte tahsiline, haksız işlemler sonucu uğradığı zararın da davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının çek olması nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/01/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.