Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2013/27249 Esas 2014/1474 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı vekili davacının ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/118 E. sayılı dosyası ile işe iade davası açıldığını ve bu davanın işçi lehine karara bağlanıp kesinleştiğini, davacının iş koşullarındaki değişiklik sebebi ile çalışma çağrısına uymadığını 4 aylık boşta geçen ücret alacağına ilişkin icra takibi yapıldığını ancak davalının likit alacağa itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 201/7077 sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının işe iade davası sonucunda işbaşı yapması için çağrıldığını, ancak davacının çağrıya yanıt vermediğini icra takibinin hakkın kötüye kullanılması niteliğnde olması sebebiyle davanın reddine ve %40 tan aşağı olmamak üzrere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/7177 sayılı takip dosyasında icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile brüt 2.554,80 TL. üzerinden icra takibinin devamına, icra inkar tazminat talebinin reddine karar vermiştir.
Davacı, itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiş, icra takibinde 4 hafta boşta geçen süreye ilişkin takip yapılmış, karara dayanak olan bilirkişi raporu ile davalı işveren tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna sunulan davacıya ait dönem bordroları üzerinden hesaplama yapılmıştır. Ücretin davalı işveren tarafından bilindiği yani icraya konu miktarın "belirlenebilir" olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda icra inkar tazminatı talebinin reddi hatalı olup bozma nedenidir.
Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onamalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "2" nolu bendin silinerek yerine;
"2-Asıl olacak miktarı olan 2.554,80 TL üzerinden %20 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla talebin reddine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya verilmesine, 31.01.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.