Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2022/5711 Esas 2022/13874 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma kararına uyularak asıl ve birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; 1957 yılında yapılan kadastro sırasında ... İlçesi,...Mevkii 185 ve 186 parsel sayılı sırasıyla 11.110 m² ve 7.080 m² yüzölçümündeki taşınmazların tapu kayıtları uygulanarak zeytinlik niteliği ile ... ve ortakları adlarına tespit ve tescil edildikleri, Orman Yönetimi tarafından açılan dava sonucu Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/176 E., 2007/383 K. sayılı ilamıyla 186 sayılı parselin tamamının, 185 sayılı parselin ise 2.860,62 m² yüzölçümlü bölümünün tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 18.09.2008 tarihinde kesinleştiği, eldeki asıl davanın 21.05.2013 tarihinde, birleştirilen davanın ise 11.02.2014 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre, tapu kaydı mahkeme kararı ile iptal edilen arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince davalı ...'den tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacılar vekilinin temyizine gelince;
1-Uyulan bozma ilamı uyarınca değerlendirme; taşınmazın tapusunun iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tesciline ilişkin kararın kesinleşme tarihi esas alınarak yapıldığından, hükmedilen bedele de bu tarih itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/3. maddesi gereğince maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına hükmedilecek vekalet ücreti davacı vekili lehine belirlenen vekalet ücretini geçemeyeceği halde, davalı ... lehine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-(A) bendinin (1) numaralı alt bendi ile (B) bendinin (1) numaralı alt bendinde geçen (dava tarihi olan 21/05/2013) ibaresinin hükümden ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı (tapu iptal kararının kesinleşme tarihi olan 18.09.2008) ibaresinin yazılmasına,
b-(C) bendinin 2. paragrafındaki (29.759,68) sayısının çıkartılmasına, yerine (22.453,78) sayısının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.