Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10185 Esas 2017/5766 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/10185
Karar No: 2017/5766
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/10185 Esas 2017/5766 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkili ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ve müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını belirtiyor. Ancak davacı, borcun ödenmemesi üzerine ihtarname gönderildiğini ve davalının herhangi bir ödeme yapmadığını ve itiraz ettiğini belirtiyor. Mahkeme, takip dosyasındaki borcun asıl borçlusu olan dava dışı şirket tarafından ödendiğini ve davacının sadece 75 TL ihtarname masrafı alacağının kaldığını söyleyerek, dava konusu kalmadığına karar verdi. Mahkeme, davalının ihtar masraflarına yönelik yaptığı itirazı iptal etti.
Kanun Maddeleri: Borçlar Kanunu (522. Madde), İcra ve İflas Kanunu (59. Madde), Türk Medeni Kanunu (609. Madde)

19. Hukuk Dairesi 2016/10185 E. , 2017/5766 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini, davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davalıya ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin kendisine tebliğ edilmesini müteakip herhangi bir müracatta ve ödemede bulunmayan davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek davalının hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptali ile davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı ile alışverişte bulunmadığı gibi kredi borçlusu dava dışı şirketle de ilişkisi kalmadığını,icra dosyasındaki borcun haricen asıl borçlular tarafından ödendiğini, ortada likit bir alacak olmadığını savunarak davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davaya konu takip dosyasının asıl borçlusu olan dava dışı şirketin takip ve dava tarihinden sonra kredi borcunun anaparasını ödediği, dava dışı şirket tarafından çeklerin davacıya iade edildiği, davacının, dava dışı şirket ve davalıdan 75,00 TL ihtarname masrafı alacağı kaldığı gerekçesiyle icra dosyasındaki 75,00 TL ihtarname masrafı dışındaki talepler yönünden dava konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyasında 75,00 TL ihtar masrafına yönelik davalının yaptığı itirazın iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
SONUÇ; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.