MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 4542 parsel sayılı taşınmazı dava dışı 3. kişiye satış suretiyle devrettiğini, davalının tasarrufun iptali isteğiyle açtığı davanın ... . Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/380 Esas, 2007/38 Karar sayılı kararıyla kabulle sonuçlanıp kararın kesinleştiğini, davalının yaptığı icra takibi neticesinde taşınmazın borcuna mahsuben davalıya ihale edildiğini, ihalenin feshi için açtığı davanın ... İcra Mahkemesinin 2009/674 Esas, 2009/668 Karar sayılı kararıyla reddedilerek şekli olarak ihalenin kesinleştiğini, ... . İcra Müdürlüğünün 2008/1718 Esas sayılı dosyasıyla satışa çıkarılan taşınmaza ilişkin işlemlerde hukuka aykırılıklar yapıldığını, davalı adına oluşan kaydın yolsuz tescil niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibi ile tasarrufun iptali, menfi tespit ve ihalenin feshi kararlarının kesinleştiğini, usulüne uygun yapılan cebri ihale ile taşınmazı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının kendi yarattığı muvazaaya dayanarak talepte bulunamayacağı, dayanılan hukuki nedenlerin daha önceden icra mahkemelerinde açılan davalarda değerlendirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.