Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Tazminat talebinin dayanağı olan ... 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/91 Esas - 2010/612 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının terör örgütüne üye olma suçundan 03/11/2000 tarihinde gözaltına alındığı, 04/11/2000 tarihinde tutuklandığı, 03/06/2003 tarihinde ise tahliye edildiği, yapılan yargılama sonunda 23/09/2010 tarihinde 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, denetim süresi sonunda ise 27/10/2015 tarihinde düşme kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, gözaltına alınma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun"da öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı,
Davacının 20.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminatın infaz yasasına göre davacının tahliye edilmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece 3.258,591 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın 03/01/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine Dairemizce yapılan incelemede hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın, bu karara ilişkin kesinleşme şerhinin, düşme kararının, gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin belgelerin onaylı birer sureti dosya içerisine alınarak tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediğinin ve davacı hakkında verilen düşme kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılmasının gerekmesi, kabul ve uygulamaya göre de, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süreden 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasının tamamının düşülmesi suretiyle belirlenecek süreye ilişkin olarak maddi ve manevi tazminata hükmolunması gerekirken, şartlı tahliye tarihi esas alınarak maddi ve manevi tazminatın fazla tayin edildiği gerekçeleri ile hükmün bozulması üzerine yerel mahkemece duruşma açılıp, 2.489,67 TL maddi, 4.500 TL manevi tazminatın davacının fazladan tutuklu kaldığı sürenin başlangıç tarihi olan 24/05/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedildiği anlaşılmakla;
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Davacı hakkındaki gözaltı işleminin 01/06/2005 tarihinden önce gerçekleşmiş olması nedeniyle 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 6. maddesine göre davanın 466 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu gözetilmeden 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu hükümlerine göre değerlendirilme yapılması ile gerekçeli karar başlığında, ""466 sayılı Kanun gereğince tazminat"" olan dava türünün ""Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat"", ""25/11/2015"" olan dava tarihinin ise ""15/11/2015"" olarak yazılması,
2- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dosyasında davacı hakkında düzenlenen ... Sulh Ceza Mahkemesinin 04/11/2000 tarih, 2000/189 sorgu sayılı tutuklama müzekkeresinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde infaz tarihleri ilgili ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen tutukluluk süresinin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden ve aynı husus dairemizin 15/10/2018 tarih, 2018/5073 Esas - 2018/9665 Karar sayılı bozma ilamında da belirtilmesine rağmen bozma ilamının gereği yerine getirilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabul ve uygulamaya göre de;
Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, fazladan tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.