Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/6628 Esas 2021/1346 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26.

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/10/2015 tarihinde ... plakalı aracın kaldırımda bulunan davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, kazanın oluşunda araç sürücüsünün tam kusurlu bulunduğunu, kaza tarihi itibarı ile zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç yönünden davalı ..."nın sorumluluğu olduğundan davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, davacı vekili 01/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 104.907,74 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili; davalının sorumluluğunun kaza tarihindeki poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü ile davacının olaydaki kusur dağılım oranlarının belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararın poliçe kapsamında olmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanması nedeni ile ancak yasal faiz talep edilebileceğini, dava açılmadan önce kendilerine başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kaza tarihi itibarı ile değişen yeni trafik sigorta genel şartları yürürlükte olup, hesaplamanın bu hükümlere göre yapılması gerektiği ve ıslah istemi dikkate alınarak; 11.780,73 TL geçici iş göremezlik, 92.080,72 TL sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 103.861,45 TL"nin dava tarihi olan 21/04/2016 tarihinden itibaren hesaplanacak değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, geçici iş göremezlik zararı ile ilgili fazlaya ilişkin talep haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ile davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine, davacı vekilinin istinaf talebinin red edilen kısım bakımından kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi, kusur raporunun oluşa uygun olması, maluliyet raporunun yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına ve HMK"nın 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 5.676,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.