Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6783 Esas 2021/3550 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6783
Karar No: 2021/3550
Karar Tarihi: 17.03.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6783 Esas 2021/3550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemi üzerine açılmıştır. Tazminat talebi konusuz kalmıştır ve ecrimisil talebi kabul edilmiştir. İlk derece mahkemesinin kararına yapılan istinaf başvurusunda ecrimisil yönünden karar kesin olduğu için reddedilmiş ve diğer yönlerden kısmen kabul edilerek yeniden karar verilmiştir. Temyiz edilen kararın gerekçesi incelendiğinde, tazminat talebinin konusuz kalması ve yeniden karar verilmesi konusunda bir hatalı fikir olmadığı görülmüştür. Kanun maddeleri olarak HMK'nun 341/2. maddesi ve 353/1-b-2 maddesi uygulanmıştır.

5. Hukuk Dairesi 2020/6783 E. , 2021/3550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın tazminat yönünden konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin ecrimisil talebi yönünden kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, diğer yönlerden kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden ise davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı,davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince ecrimisile yönelik olarak kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 341/2. maddesi gereğince istinaf başvurularının ecrimisil yönünden reddine, diğer yönlerden istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; tazminat talebi yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı davalı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile harç yönünden hükmün HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesinde ve ecrimisile yönelik istinaf talebinin kararın kesin olması nedeniyle HMK’nun 341/2. maddesi gereğince reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, davalı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.