Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8994 Esas 2016/989 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/8994
Karar No: 2016/989
Karar Tarihi: 22.02.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/8994 Esas 2016/989 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen kararda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilerek diğer temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmiştir. Ancak, mahkemece zorunlu savunma görevlendirildiği için atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'ne aykırı olduğu ve bu sebeple kararın bozulması gerektiği ifade edilmiştir. Bu nedenle hüküm açıklanan şekilde istem aykırı olarak bozulmuş, ancak bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için hüküm fıkrasından müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Kanun maddeleri: 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/3. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi ve CMUK'nın 322. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2014/8994 E. , 2016/989 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Mahkemece 5271 sayılı Yasa"nın 150/3. maddesi uyarınca sanık .. .."a savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, atanan savunmana ödenen avukatlık ücretinin, onsekiz yaşından küçük olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunun gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .. .. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “160.-TL. müdafi avukat giderlerinin sanıktan tahsili” cümlesinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.