Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3838 Esas 2018/116 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/3838
Karar No: 2018/116
Karar Tarihi: 08.01.2018

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2017/3838 Esas 2018/116 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından bir kişiyi mahkum etti. Mahkeme kararı temyiz edildi ve Mala zarar verme suçundan kurulan hüküm kesin olduğu için temyiz edilemezken, hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler tebliğnameye aykırı olarak onandı. 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1. maddesi, 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ve 5377 sayılı Kanun'a yapılan değişiklik içerikte yer aldı.

17. Ceza Dairesi 2017/3838 E. , 2018/116 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I-Hükümlü ..."ün temyiz talebinin incelenmesinde;
Hükümlünün 16/02/2017 tarihli hüküm duruşmasında hazır olduğu ve kararın bu duruşmada tefhim edildiği, CMUK"nun 310. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra 20/03/2017 tarihinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin aynı Yasa"nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Hükümlü hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 20,00 TL adli para cezasına ilişkin hükmün 5237 sayılı TCK"nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye ve hükmolunan cezanın türü ile miktarına göre, 1412 sayılı CMUK"nun 5219 ve 6217 sayılı Yasalar ile değişik 305/1. maddesi gereğince kesin olması nedeniyle hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 317. maddesi gereğince o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz talebinin REDDİNE,
III-Hükümlü hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı TCK"nın 31/3. maddesinin uygulanması sırasında, belirtilen maddede 5377 sayılı Yasayla yapılan değişiklik öncesi 1/2 oranında indirim öngörüldüğü anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 08.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.