MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/12/2018 tarih ve 2018/278-2018/440 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "NEXT" esas unsurlu tanınmış markaların sahibi olduğunu, 2011/85114 no"lu, “NEXTWORK” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı şirketin "Network", "Network Intim" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu başvurunun reddedildiğini, oysa davacının "NEXT" esas unsurlu seri markaları bulunduğunu, marka üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olduğunu, markaların iltibasa sebebiyet verecek benzerlikte de olmadığını ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 2014-M-3229 sayılı kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı şirket vekili, gerek markalar gerekse de kapsamlarındaki hizmetlerin benzer olduğunu savunarak savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, uyuşmazlık konusu işaretlerin benzerliğine karşın davacı başvurusunda 35. sınıf hizmetlerin kapsamında ticarete konu edilecek malların teker teker sayılması nedeniyle başvuruya itiraz eden davalı şirkete 35. sınıf hizmetler kapsamında başvuruda sayılan malların satış hizmetlerinin de verildiği hususunda varsa delillerini ibraz etmek üzere süre verildiği, davalının verilen sürede davacı başvurusunda 35. sınıf hizmetlerin kapsamında ticarete konu edilecek malların satışını yaptığına ilişkin delil ibraz etmediği, buna göre davalının “Network” markası ile 35. sınıf mağazacılık hizmetleri altında davacı marka başvurusunda yer alan ürünleri kapsayan ticareti bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK"nin 2014-M-3229 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPMK vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPMK ve davalı şirketten temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.