Davacı Z.. Ç.. ile davalı C.. Y.. Birleşen 2011/768 Esas sayılı davada davacı Z.. Ç.. ile davalı C.. Y.. Birleşen 2012/22 Esas sayılı davada davacı C.. Y.. ile davalı Z.. Ç.. arasındaki davadan dolayı Bodrum 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 02.05.2013 gün ve 2009/109-2013/184 sayılı hükmü onayan Dairemizin 29.12.2014 gün ve 2014/5189-7631 sayılı ilâmı aleyhinde davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/768 Esas sayılı dosyasında açılan dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak, birleşen Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2012/22 Esas sayılı dosyasındaki dava ise iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davacı-birleşen davada davalı iş sahibi tarafından açılan dava ve birleşen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/768 Esas sayılı dosyasındaki dava bir arada değerlendirilerek davaların kısmen kabulüne, davalı-birleşen davada davacı yüklenici tarafından açılan birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce 29.12.2014 tarih, 2014/5189 Esas ve 2014/7631 Karar sayılı ilamla verilen onama kararına karşı davalı-birleşen davada davacı yüklenici vekilince süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalı-birleşen davacı yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı-birleşen davada davacı vekilinin diğer karar düzeltme taleplerinin incelenmesine gelince;
Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte, tarafların villa yapımı konusunda sözlü anlaştıkları ihtilâf konusu değildir. Davacı-birleşende davalı iş sahibi, davalı-birleşende davacı yüklenicidir. Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesi ile, davalının yaptığı iş miktarını fazla gösterdiğini, yapılan işlerde ayıplı imalâtın bulunduğunu ileri sürerek, davalıya yapılan fazla ödemeler ile ayıplı imalât için şimdilik 20.000,00 TL"nin, birleşen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/768 esas sayılı dosyasında ise 15.387,76 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davalı-birleşen davacı vekili cevap dilekçesi ile iş bedelinin eksik ödendiğini savunmuş, birleşen davada ise davacı-birleşen davalı tarafından verilen vekâletname nedeniyle 27.900,00 TL alacaklı olduğunu ileri sürerek, bu bedelin davacı-birleşen davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı-birleşen davalı, vekâletnamenin villaya elektrik bağlanması için verilen genel bir vekâletname olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, ihtilâfsız ödeme miktarının 129.540,00 TL, davalı-birleşen davacı tarafından yapılan iş miktarının 98.818,45 TL, fazla ödemenin 30.721,55 TL olduğu, davalı-birleşen davacının ek iş talebinin yerinde olmadığı gerekçesi ile davacı-birleşen davalı iş sahibi tarafından açılan dava ve birleşen Bodrum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/768 Esas sayılı dosyasındaki dava bir arada değerlendirilerek davaların kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davalı-birleşen davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce onanmasına karar verilmiştir.
Eser sözleşmesinden doğan ihtilâflarda kural olarak işin yapılıp teslim edildiği ve bedeline hak kazanıldığını kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispatlamak ise iş sahibine aittir. Davalı-birleşen davacı yüklenici, davacı-birleşen davalı iş sahibi tarafından dosyaya sunulan ödeme belgelerinden imzasız olanları kabul etmediğini belirterek itiraz ettiği halde, bu hususta itirazları gözetilip değerlendirilmeden hükme varılması isabetli olmamıştır. Açıklanan nedenle kararın bu yönden bozulmasının gerektiği halde Dairemizce hata sonucu onandığı anlaşıldığından onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-birleşen davacı vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29.12.2014 tarih, 2014/5189 Esas ve 2014/7631 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılarak mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcı ile karar düzeltme peşin harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.