Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/1306 Esas 2019/4612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 2098 parsel sayılı taşınmaz komisyon kararı neticesinde 20910 metrekare olarak payları oranında ... ve müşterekleri adına tespit edilmiştir. Davacı ..., satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ... adına yapılan tespitin iptali ile taşınmazdan tefrik edilerek kendisine satılan bölümün adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile ... İli ... İlçesi Danacıoğlu (Kuyulu) mevkii 2098 nolu parselin davalı ... ..."nın 6/144 hissesine yönelik yapılan kadastro tespitinin iptali ile bu 6/144 hissenin davacı ...kızı 20.05.1935 doğumlu ... ... ... N.K 28840188290 TC nolu ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ... ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece; davalı ... ..."nın dosya içerisindeki rızai taksimname gereği kendisine düşen dava konusu 2098 nolu parseldeki 8863 metrekarelik kısma isabet eden taşınmazda kendisine düşen 6/12 hisseyi ... Noterliğine 20.01.1977 tarih, 387 yevmiye numaralı düzenleme satış vaadi sözleşmesi ile davacı ..."e sattığı, ..."in satın aldığından bu yana yaklaşık 35 yıldır dava konusu taşınmazı çocukları ile birlikte kullandığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı ..., dava dilekçesi ile düzenleme satış sözleşmesi ekindeki krokide belirtilen taşınmaz bölümünün adına tescilini talep etmiştir. Dava paya yönelik olmayıp, dava konusu taşınmaz bölümüne yöneliktir. Hal böyle olunca; diğer payların kesinleştiğinden söz edilemez. Mahkemece taşınmazın taksime konu olup olmadığı ve davalı tarafça davacıya satılıp satılmadığı, çekişmeli taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca varılabilmesi için mahkemece; çekişmeli taşınmazlar başında davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve HMK 31. madde uyarınca taraflardan yeniden tanık göstermeleri istenerek bu yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılarak, usulünce uygulanmak suretiyle taksim sözleşmesi ve noter senedinin kapsamları belirlenmeli, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, hangi tarihten itibaren tespite kadar kimler tarafından ne şekilde kullanıldığı, taksim ve satışa konu olup olmadığı hususları açıklığa kavuşturulmalı, beyanlar arasında aykırılık oluştuğu takdirde çelişki giderilmeli, taşınmazın tapu kayıt kapsamında kalıp kalmadığı ve noter satış vaadi sözleşmesi ile bir bölüm yeri ..."dan temlik alan ..."nın taşınmazda zilyet olup olmadığı belirlenmeli, taksim kanıtlanırsa taksime konu olup ..."e düşen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi gerektiği; aksi halde taşınmazın komisyon kararı gibi tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeli bundan sonra toplanan ve toplanacak olan deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükümün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.