Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8978 Esas 2018/1253 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8978
Karar No: 2018/1253
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/8978 Esas 2018/1253 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava tapu iptali ve tescil-tenkis davasıdır. Davacılar, mirasbırakanın taşınmazı muvazaalı bir şekilde kardeşinin eşine temlik ettiğini, taşınmazın alımında mirasbırakanın eşinin de katkısı olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile tescil veya tenkis kararı istemişlerdir. Davalı ise taşınmazı borç karşılığında temlik edildiğini savunmuştur. İlk karar davalı lehine olmuştur ancak Yargıtayca bozulmuştur. Yeni kararda, davalı tarafından murisin ne kadar borcunun ödendiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması gerektiğine ve taşınmazın gerçek değeri ile ödenen borç arasındaki farkın kabul edilebilir ölçüde olup olmadığına karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Temyiz itirazı reddedilmiş ve karar ONANMIŞTIR.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Medeni Kanun

1. Hukuk Dairesi 2015/8978 E. , 2018/1253 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ...’ın, 10573 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümünü kardeşinin eşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, devrin miraçlılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, taşınmazın alımında murisin eşi davacı ...’nin de katkısı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile, olmazsa tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın borçlarını ödediğini, karşılığında taşınmazın temlik edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “...Hal böyle olunca, yukarıda belirlenen ilke ve olgular doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılması, soruşturmanın eksiksiz tamamlanması; davalının savunması üzerinde durulması, davalı tarafından murisin ne kadar borcunun ödendiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde saptanması, taşınmazın satış tarihinde belirlenecek gerçek değeri ile ödenen borç ile aralarındaki fark kabul edilebilir ölçüde ise satışın gerçek satış olacağının düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.