MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.01.2011-30.07.2013 döneminde, asgari ücretle, bayram ve genel tatil günleri dahil 07.30-19.00 arasında çalıştığını, fazla çalışma ve ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, ücretli izin alacağının da eksik ödendiğini belirterek; fazla çalışma alacağı, ulusal bayram ve genel tatil alacağı, yıllık izin ücretinin hak ediş tarihlerinden itibaren en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiştir.Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:Davada hukuki dinlenilme haklarının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde yer bulan “Hukuki Dinlenilme Hakkı” gereğince davanın tarafları, müdahiller ve yargılamanın diğer ilgilileri, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip olup, bu hakkın yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içermektedir. Mahkeme, iki tarafa eşit şekilde hukukî dinlenilme hakkı tanıyarak hükmünü vermelidir. Anayasa"nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. Bu hakka, tarafın hâkime meramını anlatma hakkı ya da iddia ve savunma hakkı da denilmektedir. Ancak, hukukî dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.Somut uyuşmazlıkta, davalının süresinde sunduğu cevap dilekçesi ile tanıklarını bildirdiği, ancak Mahkemece dinlenilmediği, Mahkemece ön inceleme duruşmasının tarafların yokluğunda yapıldığı bu celsede; "..ayrıntılı olarak doğru adresli hangi konuda bilgileri olduğu da belirtilecek şekilde her bir tanık için 20 TL tanık ücreti ile yargı çevresine göre davetiye- ihzar talimat giderlerini sunmak üzere 2 haftalık kesin süre verilmesine" şeklinde ara karar kurulmuş olduğu, ancak ön inceleme duruşma tutanağının taraflara tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece davalının bildirmiş olduğu tanıkları dinlenilmeden dosyanın karara bağlanılması, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup bozma nedenidir.Öte yandan davalı bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde, davacı tanığının davalı ile birlikte çalışmasının olmadığını beyan ettiği halde bu savunma üzerinde durulmadan karar verilmesi de hatalı olmuştur.SONUÇ:Temyiz olunan kararın, diğer temyiz nedenleri incelenmeksizin yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.