MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 01/07/1996-27/06/2013 tarihleri arasında değişik şirketlerde olmak üzere en son davalı...-.... Taşımacılık Müh. Med. İnş. Tek. Ltd. Şti"nde sigortalı çalışanı olarak davalılardan T.C. ..."na bağlı Orhangazi Devlet Hastanesinde temizlikçi olarak asgari ücretle çalıştığını, çalışması devam ederken emekli olduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı Bakanlık vekili, açılmış bulunan davanın hukuki mesnetten yoksun usul ve yasaya aykırı olduğunu, husumet itirazı olduğunu, davacı ile T.C. ... arasında herhangi bir iş akdi yada akit kabul edilebilecek herhangi bir ilişki olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini emekli olması nedeniyle feshettiği, emeklilik nedeni ile fesih hakkının kullanması ile birlikte kıdem tazminatına hak kazanılacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı T.C. ... vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalının harçdan muaf olmasının sonucu hem karar ilam harcı alınmaması, hem de davalıya hiç bir şekilde harç yükletilmemesi sonucunu doğurur.
Mahkemenin davalı Bakanlık harçdan muaf olduğu gerekçesi ile karar-ilam harcı alınmasına yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de, yargılama giderleri içerisine “açılış harçları (başvurma ve peşin harç)" adı altında dava açılırken yatırılan harçlar dahil edilerek ve ıslah harcı katılarak davalı ...’na harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F)SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bendinin çıkartılarak yerine;
“ 4- Davacının yaptığı harçlar hariç, 250,00 TL. bilirkişi ücreti, 265,00 TL. tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 515,00 TL. yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacının yaptığı 195,10 TL. peşin harç ile 181,20 TL. ıslah harcı olmak üzere toplam 376,30 TL harç masrafının davalı... .... Taş. Müh. Med. İnş. Tek. Ltd. Şti."den tahsili ile davacıya verilmesine" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.03.2018 oybirliği ile karar verildi.