MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat...geldi, karşı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... A.Ş. ile 23.10.2006 tarihli Satış Sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereğince ... İli, ... İlçesi, ... Köyü ... mevkiindeki tapu kayıtlarına göre ... pafta, 165 ada ve 1 parselde F2 Blok, 1. Kat 7 numaralı bağımsız bölümü 92.000,00 Euro ödeyerek satın aldığını, taşınmazın 16.01.2009 tarihinde adına tecsil edildiğini, satış sözleşmesi ve eklerinden de görüleceği üzere toplu yapının denize komşu olduğu, bu şekilde sitenin iki parselden oluştuğunu, 1 nolu parsel üzerinde kendi taşınmazının mevcut olduğunu, 84 nolu komşu ve deniz kenarında bulunan parsel üzerinde ise sosyal tesisler bulunduğunu, tapu kayıtları üzerinde yapılan araştırmada, 1 numaralı parsele komşu olan hiçbir parselin "Malik" hanesinde 1 numaralı parselin yazılmadığını tespit ettiğini, ayrıca gönderilen ... Yönetim Planının ise, sadece 1 numaralı parselin yönetimini düzenlemekte olduğunu, gerek satış öncesi ilan ve reklâmlarda ve gerekse Satış Sözleşmesi ve eklerinde, alıcıların ortak alanlarından hiçbir kısıtlamaya tabi olmadan faydalanacağını, toplu yapının birbirine komşu iki parselden oluştuğu izlenimi yaratılmasına karşın mevcut durumun bunun tam aksi durumda olduğunu, üzerinde sosyal tesislerin bulunduğu bu parselin malik hanesine 1 numaralı parselin yazılmış olması gerektiğini ileri sürerek, sair talep ve dava hakları saklı tutularak; satış bedeli olan 92.000,00 Euro"dan %30 indirim yapılarak 27.600,00 Euro"nun, sosyal tesislerin sözleşmeye göre tamamlanma tarihi olan 30.04.2009 tarihinden itibaren işlemiş en yüksek ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dava, satış aşamasında bir bütün olduğu kanaati uyandırılarak satılan taşınmazın, sosyal tesislerin bulunduğu deniz kenarındaki ayrı parsele kayıtlı kısmı üzerinde davacı lehine hak tesis edilmediği iddiası ile doğan değer azalmasının tazmini istemine ilişkindir. Mahkemenin reddine dair 14.09.2011 tarihli kararı, tarafın temyizi üzerine Dairemizin 17.10.2012 tarihli, 2011/19629 esas, 2012/23630 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş, Dairemizin 28.03.2013 tarihli kararı ile davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizin 28.03.2013 tarih ve 2013/1853 Esas 2013/7868 Karar sayılı ilamı ile " ..... Ne var ki, davacının satılan konutun bulunduğu siteye dahil olduğu intibası uyandırılarak satışın sağlandığını iddia ettiği deniz kenarındaki parselde sosyal donatı alanlarının bulunduğu, bu kısım yönünden kendi taşınmazı lehine tapuda beyanlar hanesinde kayıt bulunmamasının taşınmazın değerini azalttığı yönündeki iddiası 165 ada 84 parsel numaralı taşınmaza yönelik olup, mahkemece bu taşınmazın tapu kayıtları getirilerek, satışa ilişkin vaziyet planı, tanıtım broşürü ve benzeri tüm dökümanların temin edilip, mahallinde keşif yapılarak satın alınan konutun içerisinde bulunduğu ... kompleksinin 84. parseli kapsayıp kapsamadığı, kapsadığı kanaatine varılır ise bu durumun değer kaybı yaratıp yaratmadığı bilirkişi marifeti ile araştırılıp, Tüketici Yasası hükümleri dikkate alınarak hüküm tesis edilmesi gerekirken davanın yetersiz araştırmayla reddedilmesinin bozmayı gerektirmekteyse de, kararın zuhulen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından dairemizin onama ilamı kaldırılarak açıklanan nedenlerle bozulmasın gerekmiştir. " yönünde davacı yararına hükmün bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sırasında bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. 28.05.2014 tarihli raporun "dosyada ve zeminde yapılan inceleme ve değerlendirme" başlıklı bölümünün c bendinde " satışa konu sözleşme ve diğer belgelerden açıkça anlaşılacağı üzere, satın alınan konutun içerisinde bulunduğu 165 ada 1 parseli içeren ... kompleksi, 109 ada 84 nolu parseli kapsamaktadır." şeklinde açıklama yer almakta olup aynı raporun " sonuç" başlıkla bölümünde ise " Davacının maliki bulunduğu ....165 ada 1 parsel içerisindeki 12 Blok, 7 Bağımsız bölüm nolu meskenin içinde bulunduğu kompleks, sosyal tesislerin bulunduğu 109 ada 84 nolu parseli kapsamadığına dair, delillerin takdiri mahkemeye ait olmak üzere ..." şeklinde bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle, sözleşme içeriğinde davacıya ait parsel lehine, 84 parsel aleyhine herhangi bir şerh veya kayıt bulunmadığı, satışa konu taşınmazın bulunduğu 165 ada, 1 parseli içeren ... kompleksi, 109 ada 84 nolu parseli kapsamadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş ise de; bilirkişi raporu çelişkili olup hükme esas alınamaz. Hal böyle olunca, mahkemece yapılması gereken iş, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek, dava konusu hususlarda uzman ve tarafsız 3 kişilik heyetten oluşan bilirkişi raporu alınarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor tanziminin sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.