MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, - ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.02.2018 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, bağımsız bölüme el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacı, çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ancak binanın projeye aykırı yapımı nedeniyle taşınmazda 19 numaralı bağımsız bölümün maliki davalı ...’nin kiracısı davalı ...’ın oturduğunu, davalıları uyarmalarına rağmen haksız el atmanın devam ettiğini ileri sürerek, projeye aykırı olarak bitişik inşa edilen 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerinin sınırlarının tespitine, taşınmazları bağımsız kullanabilmek için gerekli tadilatların yapılmasına, davalıların taşınmaza el atmasının önlenmesine ve ecrimisil bedeli olarak 6.000 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında davalı ... yönünden davadan ve temyizden feragat etmiştir.
Davalı ..., davacının, taşınmazın mevcut halini bilerek satın aldığını, davalı ..., görev itirazında bulunmuş, taşınmazın mevcut hali ile diğer dairelere göre yüksek fiyat ile alındığını, projedeki durumdan haberdar olmadığını, bu durumdan davacının da bilgisi olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, davalı ... yönünden ise, çekişme konusu bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın projeye aykırı ve kaçak olarak yapıldığı bu nedenle tadilata karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, 11 parsel sayılı ana taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edildiği, 20/10/2003 tarihinde ruhsat müraacatının yapıldığı ancak gerekli belgelerin temin edilememiş olmasından dolayı işlemlerin tamamlanamadığı, ... Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü tarafından gönderilen 07.04.2005 tarihli mimari projeye göre, taşınmaz üzerinde iki adet bodrum kat, zemin kat, üç adet normal kat ve çatı katının bulunduğu, 3. normal katta 13, 14 ve 15 numaralı dairelerin yapılacağı; ... 2. Bölge Tapu Müdürlüğü tarafından gönderilen 04.07.1996 tarihli mimari projeye göre ise, taşınmaz üzerinde iki adet bodrum kat, zemin kat ve dört adet normal katın bulunduğu, 4. katta 17, 18 ve 19 numaralı bağımsız bölümlerin olduğu, bilirkişi raporuna göre, 4.normal katın tapudaki kat irtifakı kurulu projesine göre normal kat olarak toplam 257 m² alanında 17, 18 ve 19 numaralı dairelerin yapılması gerekirken yerine ön, arka ve sol cepheden çekilmek suretiyle çekme kat olarak yapıldığı, üç dairenin toplam brüt alanının ise 150 m² olduğu, davacının 18 numaralı bağımsız bölümü 10.01.2008 tarihinde satın aldığı, davalı ...’nin ise 19 numaralı bağımsız bölümü 09.01.2002 tarihinde edindiği anlaşılmaktadır.
Sonuç itibariyle; davacıya ait 18 numaralı bağımsız bölümün, davalıya ait 19 numaralı bağımsız bölüme katılmak suretiyle kullanıldığı alınan bilirkişi raporları ile sabittir.
Ne var ki; yine bilirkişi raporlarından anlaşıldığı üzere tapu müdürlüğünden gönderilen proje ile belediye tarafından gönderilen projeler arasında çelişki olduğu görülmektedir.
Hal böyle olunca; bina üzerinde kat mülkiyeti kurulmasına esas teşkil eden proje taşınmaza uygulanmak suretiyle, binada tadilat projesinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapıldı ise tadilat projesi getirtilerek uygulanması; yapılmadı ise, bilirkişi tarafından 18 numaralı bağımsız bölümün davalıya ait 19 numaralı bağımsız bölüme katılmak suretiyle kullanıldığı tespitine değer verilerek, sonuca gidilmesi gerekirken, davacının mülkiyet hakkını yok sayar şekilde yasal olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacının yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.12.2017 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.630.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.