Davacı ...Ş vek. Av.... ile davalı ... vek. Av.... arasında görülen dava hakkında... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi"nden verilen 15/12/2014 gün ve 2013/287 E. - 2014/353 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07/03/2016 gün ve 2015/14839 E.- 2016/4138 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davanın temelini oluşturan icra takibi 08/12/2011 tarihli olup 6352 Sayılı Yasa"yla yapılan icra inkar tazminatı oranına ilişkin değişiklik 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiğinden ve o tarihten önceki takip işlemleri bakımından değişiklikten önceki icra inkar tazminatı oranının uygulanması hükmü bulunduğundan somut olayda davacı yararına hükmedilen miktarın %40"ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %20 tazminata karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle de bozulması gerekirken davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildiği görüldüğünden davacı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no"lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) no"lu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin icra inkar tazminatı oranına yönelik karar düzeltme itirazlarının kabulü ile Dairemizin 07/03/2016 tarih , 2015/14839 Esas 2016/4138 Karar sayılı bozma kararımızın (1) no"lu bendi hükümden çıkarılarak yerine , ""1/a- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. b- Takip tarihi gözetildiğinde somut olayda davacı yararına %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken %20 tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle davacı yararına bozulmasına"" şeklinde 2.bir bozma sebebinin eklenmesi suretiyle hükmün davacı yararına da BOZULMASINA, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.