MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil
.... ile... oğlu ...mirasçıları, dahili davalılar Hazine, Kayyım ... ve ...Belediye Başkanlığı aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair...1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.10.2009 gün ve 378/460 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi dahili davalılar Hazine vekili, Kayyım İstanbul Defterdarlığı vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu 1663 ada 13 parsel sayılı taşınmazın, vekil edeni tarafından önceki zilyetleri ...ve mirasçılarından İstanbul 19. Noterliğince düzenlenen 6.7.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın ve devralındığını, eklemeli olarak 55 yıldan fazla süre ile tasarrufunda bulundurduğunu, kayıt maliki ... oğlu ...’in kim olduğunun bilinmediğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tescilini istemiştir.
Dahili davalılar Hazine vekili ve Kayyım İdaresi vekili, tapulu taşınmazların zilyetlik yoluyla iktisabının mümkün bulunmadığını, TMK.nun 713/2 maddesinde belirtilen koşulların davacı yararına oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ... vekili ise, dava konusu taşınmaz tapuda şahıslar adına kayıtlı bulunduğundan belediye ile ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır.
Mahkemece, kayıt malikinin kim olduğunun bilinmediği, kadastro öncesi ve sonrasında davacı ve bayilerinin eklemeli olarak 20 yıldan fazla süre ile tasarrufunda bulunduğu, TMK.nun 713/2 maddesinde belirtilen koşulların davacı yararına gerçekleştiği nedenleriyle davanın kabulüne ve 1663 ada 13 parselin tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, dahili davalılar Hazine vekili ve Kayyım İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1663 ada 13 parsel 14.7.1953 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 23.6.323 tarih 4349 sıra numaralı tapu ile H/521-21 tahrir vergi kayıtları uygulanmak suretiyle ... oğlu ... adına tespit edilmiş, 4.5.1955 tarihinde kesinleşen tutanağa istinaden sicil oluşmuştur.
+Kadastro tutanağındaki açıklamalar, dayanağı bulunan tapu, vergi kaydı ve dosya kapsamı ile ... oğlu ...’in kim olduğu anlaşılabilmektedir. Malikin tapu kütüğünden anlaşılamaması hali; taşınmazın sahibinin kim olduğunun bilinmesine yarayacak gerekli bilginin tapu sicilinden çıkarılmasının imkansız olmasıdır. (HGK.nun 10.4.1991 tarih 1991/8-51 E, 194 K. sayılı ilamı). Kütükteki bilgi ve belgelerden gerekli dikkati gösteren herkesin malikin kim olduğunu anlayamayacağı hallerde ve malik sütununun boş bırakılması, malik adının müphem ve yetersiz gösterilmesi, malik adının silinmiş ve yenisinin yazılmamış ya da hayali ismin yazılmış olması gibi hallerde malikin tapu kütüğünden anlaşılamadığı sonucuna varılmalıdır. Görülmekte olan davada kayıt malikinin kim olduğu kütükten anlaşıldığına göre, davanın reddine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan değişik gerekçelerle kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de; davada kayıt malikine ait mirasçılık belgesinin alınması için davacı tarafa süre ve imkan verilmeden ve mirasçılık belgesi alınmadan ...’nın kayyım tayin edilmesi suretiyle davanın görülüp sonuçlandırılması doğru değildir. Çünkü, tapulu taşınmazlarda kural olarak dava kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise mirasçılarına yöneltilerek açılır ve yürütülür.
Dahili davalılar Hazine vekili ile Kayyım İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.