MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 936 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne (P) ve (Y) ile gösterilen kısımlara ilişkin davanın yargı görev yeri nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Somut emsal alınan ... Mahallesi 766 ada 1 parsel sayılı taşınmazın satış akit tablosuna göre, satışa konu yüzölçümü miktarı 710 m² olduğu halde bilirkişi kurulu raporunda bu miktarın 684,71 m² alınması suretiyle emsalin değerinin yüksek tespit edilmesi ve böylece dava konusu taşınmaza fazla değer verilmesi,
2-Kamulaştırmasız el atma davalarında da uygulanması gereken 2942 Sayılı Yasanın 4650 Sayılı Yasa ile değişik 11. maddesinin (d) bendi gereğince emlak vergi değerlerinin de dava konusu taşınmaz ile emsalin karşılaştırılmasında gözönünde tutulması gerekir. Emlak vergisine esas tutulan asgari m² değerlerinin oranı ile bilirkişi raporlarında değerlendirmeye esas alınan oran birbirinden fahiş ölçüde farklı ise bu farklılık ve çelişki giderilmelidir. Bu itibarla emsalin bağlı bulunduğu cadde veya sokak için 2012 yılı itibarıyla emlak vergisine esas asgari m² değerinin getirtilerek bu yönden bilirkişi raporunun uygunluğunun denetlenmemiş olması,
3-HMK.nun 26.maddesi gereğince “Hakim davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez”. Davacı vekili dava dilekçesinde 10.000,00 TL kamulaştırmasız el atma bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiş, ıslah talebi bulunmadığı halde ıslah talebi varmış gibi bilirkişi raporunda tespit edilen 35.175,00 TL"ye hükmedilmiş olması,
4-...... Müdürlüğü"nün 14.098.2012 günlü yazısında dava konusu taşınmazın 1/1000 ölçekli imar planı kapsamında park alanında ve yolda kaldığı, fen bilirkişi rapor ve krokisinde taşınmazın (A1) 11,71m²lik kısmına asfalt yol, (A2) 34,27 m² lik kısmına ise kaldırım yapılmak suretiyle el atıldığı, (Y) harfi ile gösterilen 56,17 m² lik kısmının ana arter niteliğindeki yol alanında kaldığı açıklanmış olup proje bütünlüğü kapsamında bu kısmında bedeline hükmedimesi gerektiğinin düşünülmemesi,
5-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harca hükmedilmesi gerekirken nispi harca hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.