Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19060 Esas 2017/5744 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/19060
Karar No: 2017/5744
Karar Tarihi: 11.09.2017

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/19060 Esas 2017/5744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka tarafından verilen kredi için davacı şirketin aracı rehin olarak gösterildiği ancak borcun ödenmesine rağmen bankanın rehni kaldırmadığı gerekçesiyle davacı, bankaya borçlu olmadığının tespitine, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına ve 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, rehinle teminat altına alınan borcun tamamen ödendiğinin tarafların kabulünde olduğunu belirterek, araç rehni kredisi nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, araç rehni kredisi nedeniyle davalıya karşı fazlaya dair herhangi bir hakka sahip olması kaydıyla maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu Madde 636, Türk Ticaret Kanunu Madde 486.
19. Hukuk Dairesi         2016/19060 E.  ,  2017/5744 K.

    "İçtihat Metni"


    MAHKEMESİ : ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic.Mah.Sıf.)

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı bankadan kullandığı kredinin teminatı olarak... plakalı araç kaydı üzerinde rehin kurulduğunu, borç tamamen ödenmesine rağmen bankanın rehni kaldırmadığını ileri sürerek,bankaya borçlu olunmadığının tespitine, araç üzerindeki rehnin kaldırılmasına ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili, davacı şirket nezdinde 6 adet çek yaprağı bulunduğunu, bu çeklere ilişkin risk devam ettiği sürece rehnin kaldırılmasının mümkün olmadığını, ayrıca maddi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 26/11/1997 ve 28/06/1999 tarihli 2 ayrı Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığı, ayrıca 20/09/2000 tarihli Rehin Sözleşmesi imzalandığı ve bu kredinin teminatı olarak davacıya ait ... plakalı araç kaydı üzerinde rehin kurulduğu, rehinle teminat altına alınan borcun ödendiğinin tarafların kabulünde olduğu, banka kayıtlarına göre gayrinakit borç devam etmekte ise de, rehnin gayrinakdi riski kapsamadığı, öte yandan, davacının maddi tazminat istemi ile rehnin kaldırılmaması arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davacının araç rehni kredisinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacıya ait ... plakalı araç kaydı üzerindeki rehnin kaldırılmasına, sübut bulmayan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.

    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.