MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekili ile davalı ... yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davacı idare vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
1-Taşınmazdaki yapının su değirmeni olarak kabulü ile; değerinin tespiti için değirmenden fiilen yılda ne kadar gelir elde edildiği belirlendikten sonra, değirmenin bir yıllık ortalama geliri ve işletme masraflarına göre net gelirinin bulunması ve bu gelirin kapitalizasyon faizine oranlanarak değirmen bedelinin belirlenmesi yöntem itibari ile doğru ise de,tespit edilen net gelirin %4 (0.04) ile kapitalize edilmesi gerekirken %40(0,4) bölünerek yapılan hesaplama sonucu eksik bedele hükmedilmesi,
2-Dairemiz bozma ilamında dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan su değirmeninin yıllık net gelirine kapitilizasyon faiz oranı uygulanmak suretiyle belirlenen bedel işletme bütünlüğü itibari ile taşınmazın zeminini, değirmen içerisindeki arpa kırma makinesini de kapsamakta olup, taşınmazın zeminine, ve arpa kırma makinesine ayrı ayrı değer biçilmesinin doğru olmadığından bahisle hüküm bozulduğu halde mahkemece bozma ilamı sonrası taşınmazın zeminine ve arpa kırma makinesine ayrı ayrı değer belirlenmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,
Kabule göre;
3-Tespit edilen bedel ilk kararla hükmedilen bedelin altında olduğundan tespit edilen bedele ilk karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,
Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare vekili ve davalı ...in temyiz istemleri doğrultusunda BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.