MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin ... bünyesinde Destek Hizmetleri Müdürlüğü"nde 10/01/2011-01/03/2013 tarihleri arasında en son 1.870,00 TL net ücret ile Belediye Başkanı Yardımcısı asistanı ve özel şoförü olarak Beylikdüzü Belediye Başkanlığı"nın işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin Belediye Başkanlığı tarafından bildirimsiz ve sebep belirtilmeksizin feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, Belediye ile müvekkili şirket arasında alt işveren asıl iş veren ilişkisinin bulunmadığını, davacının çalışması boyunca ..."nden emir aldığını, iki davalı arasında alt işveren üst işveren ilişkisinin bulunmadığını, Belediyenin talimatı ile iş akdinin sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, Belediye ile diğer davalı ... Ltd. Şti. arasında alt iş veren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, Belediye Başkanlığının idare makamı olduğunu, davacının alacaklarından sorumluluğunun bulunmadığını, davacının fazla çalışma yaptığını ispatlamasını gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı talebinin kabulüne, ispat edilemediği gerekçesiyle fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dava belirsiz alacağın bir türü olan kısmi eda külli tespit davası olarak açılmış olup, bu dava türünde faiz başlangıcı yönünden Dairemiz uygulaması kısmi dava esaslarıyla aynıdır. Bu itibarla kıdem tazminatı dışındaki alacaklar bakımından dava dilekçesi ile istenen kısma dava, ıslah (talep arttırımı) ile artırılan miktarlar bakımından ise ıslah (talep arttırımı) tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece faiz başlangıcı yönünden dava tarihi ve ıslah(talep arttırımı) tarihi ayrımı yapılmaksızın ve dava tarihi de hatalı yazılarak hüküm kurulması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının ihbar tazminatı alacağına ilişkin 4. paragrafının tamamen çıkarılarak, yerine;
"2.228,38 TL net ihbar tazminatının 50,00 TL"lik kısmının 24.12.2013 dava tarihinden, bakiyesi 2.178,38 TL"nin 02.12.2014 ıslah (talep arttırım) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte," paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 21/03/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.